La un an de zile după ce a fost dat în judecată, ziarul nostru a câştigat procesul intentat de fostul director al APM Covasna, Hobincu Zoltan.

Procesul intentat în urmă cu un an redacției Observatorul de Covasna, preşedintelui PDL Covasna, Dan Manolăchescu, dar şi prim-vicepreşedintelui democrat liberal, Sorin Iorescu, a fost pierdut în instanță de către fostul director al Agenției pentru Protecția Mediului (APM) Covasna, Hobincu Zoltan. În noiembrie 2010, fostul director al APM, în prezent angajat al Gărzii de Mediu Covasna, a realizat o acțiune în instanță împotriva cotidianului Observatorul de Covasna, subsemnatei, liderului PDL Dan Manolăchescu și prim-vicepreşedintelui democrat liberal, Sorin Iorescu. Procesul a fost unul îndelung, din start pus sub semnul întrebării – în primul rând ca urmare a unei formulări alambicate a acțiunii lui Hobincu Zoltan și apoi pentru că intenția în sine a creat o puternică senzație de rea-voință din partea reclamantului.

Daţi în judecată pentru că ne-am făcut meseria

Acţiunea din noiembrie 2010 a lui Hobincu Zoltan a invocat publicarea unor materiale de presă pe care reclamantul le-a caracterizat ca fiind o concentrare de forţe menită să-l îndepărteze pe acesta de la conducerea APM Covasna. Astfel, Hobincu Zoltan a pretins la acea dată că imaginea sa ar putea fi „curăţată“ prin despăgubiri a câte 25.000 de euro din partea fiecărei părţi acţionate în instanţă, Hobincu fiind de părere că a fost calomniat. Cererea de chemare în judecată formulată de acesta a avut ca puncte de pornire două materiale de presă publicate de Observatorul de Covasna în luna octombrie 2010, reclamantul arătând că respectivele articole nu au fost corespunzătoare cu realitatea.

Astfel, prima referire s-a făcut la articolul „PDL se pregăteşte de curăţenie în APM Covasna“, unde se relata o conferinţă de presă a liderului PDL Covasna, Dan Manolăchescu, conferință pe care fostul director APM a caracterizat-o ca fiind  în totalitate responsabilitatea autorului, deşi acesta din urmă relata declaraţiile politice ale liderului PDL Covasna. Ignorând faptul că o conferinţă de presă este, în termeni simplişti, un eveniment-cheie în politica de comunicare a unei organizaţii, Hobincu Zoltan a susţinut că „ştirea de presă menţionează că APM Covasna este instituţia cel mai greu de gestionat din judeţ, că aceasta ar fi un cuib de viespi, în care fiecare se înţeapă cu fiecare şi că în instituţie sunt numai scandaluri”. Hobincu Zoltan a mai arătat în plângere că „prin caracterul ei, ştirea a încetat să mai corespundă dreptului la informare“ şi „pe fondul evoluţiei ulterioare a evenimentelor aceasta se prezintă ca o acţiune concentrată cu premeditare, spre un denunţ calomnios (…)”. În continuare, plângerea formulată de Hobincu a acuzat Observatorul de Covasna și semnatarul articolelor de intenția de a-l defăima, inclusiv prin colaborare cu DNA (?!), arătând că ziarul și instituția de control ar fi colaborat în anchetarea sa. În această parte a cererii de judecare, Hobincu Zoltan a acuzat în mod direct şi fără echivoc semnatarul articolului „Şeful APM Covasna a fost percheziţionat de ofiţerii DNA“ că ar continua „campania de presă defăimătoare” împotriva sa. Fără a ţine cont de faptul că în materialul de presă nu se afirma nicicum că ar fi existat dovezi clare incriminatoare la adresa sa, Hobincu Zoltan acuza însă o „atitudine publică virulentă şi nedovedită“ despre care spunea că „depăşeşte limitele dreptului la libera exprimare, dreptul politic şi dreptul la informare publică a cetăţeanului”.

Acuzaţii formulate cu rea-voință

În opinia sa, cele două articole – unul bazat exclusiv pe o conferinţă de presă şi altul pe un control al DNA, arătau o acţiune concentrată şi premeditată care a avut ca scop îndepărtarea sa din funcţie „cu alterarea dosarului pentru participare la concurs“.

Atitudinea a fost cu atât mai surprinzătoare cu cât cotidianul Observatorul de Covasna nu a fost singurul organ de presă care a publicat respectivele informaţii, acestea fiind relatate inclusiv de agenţiile de presă naţionale. Dincolo de toate aceste acuzații, niciuna dovedită ba chiar mai mult, clar formulate cu rea-voință, Hobincu Zoltan nu s-a folosit de dreptul la replică pe care i-l oferea uzanța, iar întreaga sa acțiune de chemare în judecată a fost redactată într-un mod delăsător, nu de puține ori conținând inclusiv greșeli de exprimare și de ortografie.

Prin avocatul Sorin Vidican, pârâții din cauza inițiată de Hobincu Zoltan au înaintat, în 20 ianuarie 2011, o întâmpinare, solicitând respingerea cererii acestuia ca fiind nefondată și sancționarea lui Hobincu Zoltan cu amendă judiciară, în temeiul Codului de procedură civilă, constatându-se că cererea era vădit neîntemeiată și că fusese introdusă cu rea-voință. De asemenea, a fost invocată lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Observatorul de Covasna, acesta nefiind o persoană juridică ci un brand. În plus, declarațiile lui Dan Manolăchescu erau clar declarații politice, în vreme ce autorul articolului nu a făcut decât să le redea și nicidecum să omită vreo părere personală. În concluzie, niciunul dintre materialele apărute în paginile Observatorului de Covasna și la care a făcut referire Hobincu Zoltan nu i-au prejudiciat acestuia onoarea, viața particulară sau dreptul la propria imagine. În cele din urmă, după mai multe termene de înfățișare, Hobincu Zoltan a decis să renunțe la proces, pe 13 octombrie a.c., iar Judecătoria Sfântu-Gheorghe a dispus la obligarea reclamantului de a plăti pârâților suma totală de 2000 de lei – cheltuieli de judecată.

Caz câștigat cu profesionalism

Avocatul Sorin Vidican, cel care a apărat redacția Observatorul de Covasna și pe ceilalți pârâți în această cauză, a declarat că deznodământul acesteia era previzibil, deoarece de la început a fost vorba despre o acțiune introdusă cu rea-credință.

”Acțiunea introdusă în instanță de către domnul Hobincu era de la început deficitară, nefiind motivată în drept. De asemenea, numele a doi dintre pârâți au fost greșit indicate, plus că a fost chemat în judecată Observatorul de Covasna, care nu e o societate comercială ci un brand. Au fost o serie de vicii observate de către noi, astfel că în întâmpinarea formulată am solicitat reclamantului să le clarifice prin precizările necesare, dar acest lucru nu s-a făcut, motiv pentru care la termenul din 24 februarie 2011 instanța a constatat că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor. După dispunerea suspendării procesului, acesta a fost reluat fiind admis recursul, deoarece chiar dacă era o sancțiune împotriva reclamantului, suspendarea ne prejudicia pe noi, care aveam interesul soluționării cât mai rapide a cauzei, cu atât mai mult cu cât acțiunea introductivă a arătat rea-credință. Din acest motiv, am solicitat sancționarea reclamantului cu amendă judiciară. Au fost șase termene de judecată, iar avocatul domnului Hobincu s-a prezentat la unul singur. La ultimul termen, cel din 13 octombrie, Hobincu Zoltan a depus, prin poștă, cerere de renunțare la judecată, iar în acest context am renunțat și noi la amenda judiciară, rămânând doar solicitarea cheltuielilor de judecată”, a declarat avocatul Sorin Vidican.

„E un rezultat care mă bucură strict prin prisma puterii sale de exemplu. Vreau să se înțeleagă că suntem profesioniști, cunoaștem și respectăm limitările deontologice și facem presă de calitate. Asta nu înseamnă că ne e teamă să spunem adevărului pe nume. Dimpotrivă.  Iar adevărul de multe ori supără. Ne asumăm riscul de a supăra pentru că e parte din meseria noastră”, a declarat la rândul său Daniel Şanta, acționar la Observatorul de Covasna.

Contactat telefonic, fostul director al APM Covasna și reclamant în întregul caz,  Hobincu Zoltan, nu a vrut să comenteze în niciun fel deznodământul acestuia.