„Nu există interes public în realizarea obiectului acțiunii penale”

Cazul câinelui spânzurat de un copac în pădurea de lângă cartierul Simeria la sfârșitul lunii octombrie a anului trecut și-a aflat deznodământul. Judecătoria din Sfântu Gheorghe a decis ca agresorul, un tânăr în vârstă de 17 ani, să nu răspundă în fața legii nici măcar cu amendă penală, cu atât mai puțin cu închisoare pentru că „nu există interes public în realizarea obiectului acțiunii penale”, potrivit Comunicării de încheiere penală, emise de Judecătoria Sfântu Gheorghe în 25 aprilie a.c..

„Sunt foarte dezamăgită de decizia judecătoriei. Știam că băiatul nu va face pușcărie, atât pentru că este minor, cât și pentru că la noi încă nu se pedepsesc cu închisoarea aceste fapte mai ales dacă este vorba de un animal. Dar măcar o amenda penală, muncă în folosul comunității, orice?! Nici măcar atât! Este foarte rău că legea nu se aplică și astfel de oameni scapă așa simplu, fără nicio pedeapsă. Ce fel de generație va urma? Acești minori vor ajunge niște adulți care își vor învăța copiii să facă la fel. Deja suntem o societate bolnavă, cine știe cum va fi mai încolo. Cu fiecare astfel de caz care rămâne nepedepsit, nu numai la animale, ci și la oameni, victime ale abuzurilor, dăm dovadă că nici nu vrem să fim civilizați, ci doar să ne îmbolnăvim și mai tare”, ne-a declarat președintele Asociației pentru câini fără stăpâni AMY din Sfântu Gheorghe, Pora Kinga, cea care a sesizat autorităților cazul câinelui găsit spânzurat.

Cu toate că filmul uciderii câinelui fără stăpân, scos la suprafață de cercetările polițiștilor și procurorilor, descrie un comportament extrem de violent al agresorului, în decizia judecătorului a contat faptul că acesta este minor și că nu are antecedente penale.

„Pentru a dispune această soluție, procurorul de caz a reținut următoarea situație de fapt: în data de 27 octombrie 2016, suspectul D.C.D. a găsit în apropierea locuinței sale un câine fără stăpân pe care l-a luat în curte. A doua zi, în jurul orei 12:00, împreună cu martorul B.G., luând cu ei un cărucior și câinele, s-au deplasat în pădure, pe str. Mileniului din municipiul Sfântu Gheorghe pentru a aduna lemne de foc. De la marginea pădurii, pe o distanță de circa 500 de metri spre interior, au legat câinele de cărucior cu o ață de balot, punându-l să tragă. Ulterior au încărcat căruciorul cu lemne, iar în jurul orei 14:00 s-au întors spre domiciliu punând câinele să tragă căruciorul. După câțiva metri, acesta a obosit și s-a culcat la pământ. Întrucât suspectul s-a supărat, a pus piciorul pe capul câinelui și, cu mâinile a tras de ața legată în jurul gâtului acestuia ștrangulându-l. Animalul a murit în scurt timp asfixiat, iar suspectul l-a agățat de un copac după care și-a continuat drumul spre casă. În urma cercetărilor efectuate în cauză, sub aspectul săvârșirii acțiunii de ucidere a animalelor cu intenție, fără drept, prevăzute de art. 25 lit. a din Legea nr. 205/2004 cu aplicarea art.113 din Codul penal, procurorul a dispus soluția de renunțare la urmărirea penală, apreciind că, în raport de elemente concrete ale cauzei nu există interes public în realizarea obiectului acțiunii penale”, mai scrie în aceeași comunicare de încheiere penală, pe care președintele asociației AMY a făcut-o publică în mediul online.

După ce mai precizează că s-au strâns probele necesare în acest caz, autoritățile mai notează, potrivit aceleiași surse, că „în mod just s-a reținut că nu există interes public în urmărirea faptei având în vedere conținutul faptei și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, respectiv uciderea cu intenție a unui câine comunitar; modul și mijloacele de săvârșire a faptei, concretizate în epuizarea fizică a unui câine fără stăpân, obligându-l să tragă un căruț plin cu lemne și ștrangularea acestuia, urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii, respectiv moartea unui câine comunitar; eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului final prin raportare la gravitatea faptei și la timpul scurs de la data săvârșirii acesteia; existența unei disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse; persoana și atitudinea procesuală a suspectului, care este minor și nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii”.

Decizia judecătorilor este definitivă.