Ce s-a întâmplat luni la ședința unde s-a rejudecat sentința dată în accidentul mortal din decembrie 2021

Procurorul de caz și avocații mamei și tatălui lui Lorenzovici Lehel au cerut o pedeapsă mai mare, în regim de detenție, pentru șoferul beat, polițist de meserie, care a provocat tragicul eveniment rutier în care tânărul de 28 de ani și-a pierdut viața. De cealaltă parte, avocatul inculpatului a punctat că decizia din primă instanță, a judecătorilor din Sfântu Gheorghe, a fost corectă. A spus și că scopul unei astfel de măsuri este de educare și prevenție, nu de represiune. Dezbaterea a avut loc luni, la Curtea de Apel Brașov. Judecătorii și-au luat timp să analizeze argumentele tuturor părților. Cel mai probabil, sentința finală va fi pronunțată în 21 decembrie a.c.

Sala de judecată a Curții de Apel Brașov a fost luni, 20 noiembrie, timp de aproape o oră și jumătate, locul ultimei dezbateri în „cazul Lehel”. Speța a stârnit reacții diverse în sânul societății covăsnene, atât la momentul producerii accidentului, din decembrie 2021, cât și mai recent, începând din septembrie a.c., după prezentarea deciziei judecătorilor din Sfântu Gheorghe.

Dezbaterea a avut două „tabere”, dar și două perspective, atât penală, cât și civilă, respectiv pro sau contra majorării pedepselor și cuantumului daunelor. Pentru că cei nemulțumiți de hotărârea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, avocații mamei și tatălui lui Lehel în principal, au cerut nu doar majorarea pedepsei și aplicarea unui regim de detenție pentru cel vinovat de producerea accidentului care le-a luat fiul pentru totdeauna, ci și creșterea despăgubirilor financiare, daune morale și materiale, acordate membrilor familiei. 

Care au fost argumentele pentru mărirea pedepsei

Procurorul de caz, numit oficial „reprezentantul ministerului public”, a fost de acord cu avocații părinților tânărului de 28 de ani mort în urma accidentului de a majora cuantumul pedepsei (în prezent – trei ani de închisoare cu suspendare) și implicit de a impune regim de detenție.

Argumentul principal al procuroarei a fost cel al valorilor alcoolemiei extrem de mari din buletinul de analiză toxicologică, de 1,89 gr/la mie la prima probă și 1,55 la a doua. Aceasta a punctat că urcatul la volan în asemenea condiții e o dovadă de inconștiență și iresponsabilitate, care nu are nicio justificare, ceea ce face ca inculpatul să aibă un grad de pericol social. În plus, viteza excesivă cu care acesta a condus, de 90 - 95 de km/h, asumată pe un sector de drum cunoscut ca fiind periculos, cu multe curbe, adică neadaptarea la condițiile de drum, a dus, în mod clar, la producerea tragediei cu efecte ireversibile.

Avocata mamei lui Lehel, Anca Gabriela Tuculeasa, a prezentat cinci argumente principale în favoarea majorării pedepsei. În primul rând, a adus în discuție calitatea de polițist a vinovatului și că nu ar trebui ignorat faptul că omul legii ar fi trebuit să aibă un comportament exemplar.

Pe de altă parte, av. Tuculeasa a vorbit și despre concentrația mare de alcool, dar și de atitudinea de care inculpatul a dat dovadă pe durata urmăririi penale, în sensul că „nu a arătat regret” și nici „minimă empatie” față de familia victimei.

Un alt argument a fost cel al modificărilor legislative recente (n.red. – s-a referit la Legea Anastasia, care înseamnă închisoare cu executare pentru inculpații unor accidente similare, dar care nu se aplică aici pentru că evenimentul rutier a avut loc înainte de intrarea acesteia în vigoare). Avocata a subliniat în aceste condiții că o pedeapsă fără detenție nu produce efecte și nu e suficientă.

Nu în ultimul rând, aceasta a spus și că accidentul este unul care a produs consecințe iremediabile, care au dus la moartea unui tânăr de 28 de ani, care avea tot viitorul înainte și care era un sprijin emoțional de bază pentru mama sa.

Unul dintre argumentele aduse de avocatul tatălui, Vlad Vidican, de majorare a pedepsei, este că din calitatea de polițist, care cercetează și vede cu ochii lui astfel de accidente, inculpatul trebuia să știe clar consecințele pe care le are conducerea sub influența alcoolului. Dacă mai pui și îmbibația alcoolică mare și viteza, pe sectorul de drum cunoscut ca zonă de risc, atunci ar trebui ca vina să se reflecte în pedeapsa de închisoare în regim de detenție, a mai spus av. Vidican.

Toți cei menționați au punctat în argumentările lor și faptul că între timp legea s-a schimbat cu un motiv, respectiv pentru că s-a dovedit că cea de până acum nu a ajutat la limitarea producerii accidentelor. Avocatul Vidican a adus ca argument aici și statisticile europene, care pun România pe locul I la nivel european la numărul morților din accidente rutiere.

Argumentele că sentința trebuie să rămână la fel

Pe de altă parte, avocatul inculpatului, Sabin Calinic, a spus că respinge toate apelurile formulate și le-a descris ca „încercări forțate” de a schimba o pedeapsă „mai mult decât suficientă”. Tot acesta a punctat că rolul unei pedepse nu ar trebui să fie de represiune, ci de educare și prevenție și că oricum trebuie să se aibă în vedere principiul aplicării legii celei mai favorabile, așa cum prevede legislația din România. Tot el a punctat că acum nu face nicio diferență faptul că între timp legea s-a schimbat.

În ceea ce privește calitatea de polițist, avocatul acestuia a spus că legea nu se aplică în funcție de meserii și că oricum era în afara orelor de program.

În tabăra celor care au respins apelurile de majorare a pedepsei și încarcerare a inculpatului, respectiv creștere a cuantumului despăgubirilor, s-a aflat și avocatul companiei de asigurări Euroins, societate aflată în faliment. Un argument contra majorării daunelor adus de acesta a fost că nu există nicio sumă de bani suficientă cât să repare consecința.

Totodată, el a punctat că România este pe locul I în Europa în ceea ce privește cuantumul sumelor acordate prin despăgubiri, dar, în contradicție, și țara cu cele mai ieftine polițe de asigurare. Avocatul firmei Euroins a susținut că sentința de la Sfântu Gheorghe a fost „legală, temeinică și justă”.

Atunci când a fost întrebat dacă dorește să facă alte declarații în apărarea sa, cu mențiunea că orice e spus poate fi folosit împotriva lui, inculpatul a apelat la dreptul său de a nu face alte completări.

De ce s-au cerut despăgubiri mai mari

Subiectul daunelor a fost o altă parte importantă a acestui proces. Printre argumentele de a majora despăgubirile acordate familiei, în prezent descrise ca fiind nejustificat de mici, a fost ideea că, pentru mamă, de pildă, tânărul „a fost principala și singura sursă de afecțiune și sprijin emoțional. De când și-a pierdut copilul, mama acestuia nu își mai poate regăsi un scop al existenței”, a spus avocata Anca Gabriela Tuculeasa.

Martor audiat

Tot pe partea de proces civil, unde s-a vorbit despre daune, chiar la începutul ședinței de luni a fost audiat un nou martor, o fostă colegă de clasă a tatălui lui Lehel, în prezent cumnata soției acestuia.

Femeia a vorbit judecătorului despre relația dintre cei doi, despre cum tatăl l-a ajutat pe Lehel să își pornească afacerea și să facă reparații la casă, respectiv că au locuit împreună câțiva ani, înainte ca tatăl să se recăsătorească și mai apoi ca Lehel să se mute în locuința proprie, cumpărată cu credit, la Valea Crișului (unde și mergea, de altfel, când s-a produs accidentul). „Decesul victimei ne-a zdruncinat foarte mult. A fost un șoc total. (...) Nu știu dacă cineva își poate reveni vreodată dintr-un asemenea șoc”, a mai spus martora.

Audierea a fost făcută în scopul de a aduce un argument în favoarea premisei că tatăl a fost la fel de apropiat de Lehel, dacă nu și mai mult, decât mama.

Asta pentru că se pare că o altă nemulțumire din sentința inițială a fost și că mama urmează să primească mai mulți bani despăgubire decât tatăl, pe argumentul că primii au avut o relație mai apropiată după divorțul părinților.

Dacă tabăra mamei spune că de fapt tatăl a revenit în viața lui Lehel abia în ultimii ani, de cealaltă parte se vorbește despre sprijin constant, cel puțin în timpul facultății, cât și după.

Și avocatul Vlad Vidican, care îl reprezintă pe tată lui Lehel, a vorbit despre „daune ridicol de mici” și că „cel mai tragic lucru este să îți îngropi propriul copil”, respectiv că este neîntemeiată decizia judecătorilor de fond de a face diferențieri între mamă și tată. „E cazul unui tată care suferă enorm”, a spus av. Vidican.

Reamintim în acest context că instanța din Sfântu Gheorghe a decis să oblige Euroins România să plătească – prin lichidatorul judiciar provizoriu CIT Filiala Bucureşti SPRL –, mamei lui Lehel suma de 30.000 de euro daune morale și 19.520 de lei daune materiale, bunicii materne a lui Lehel valoarea de 15.000 de euro, respectiv 20.000 de euro tatălui acestuia.

Familia a cerut și ștergerea vinei, de 20%, pusă în seama victimei

O altă solicitare a avocatei mamei, Anca Gabriela Tuculeasa, pe care au acceptat-o și avocatul tatălui, Vlad Vidican, dar și procurorul de caz, a fost eliminarea vinei de 20% pusă în seama victimei. Ce înseamnă acest lucru? Deși e incert încă din probele de la dosar, cel puțin din felul în care au fost ele prezentate luni, la Curtea de Apel Brașov, se presupune că Lehel nu purta centura de siguranță în momentul producerii accidentului. Drept urmare, vina s-a împărțit 20/80% în acest caz.

Reprezentanta familiei a solicitat judecătorilor ca întreg procentul de vină, de 100%, să cadă în sarcina inculpatului, pe motiv că nu există legătură de cauzalitate între nepurtarea centurii de siguranță și deces. „Nu este probă cu caracter științific”, a spus aceasta. Cu alte cuvinte, nu înseamnă că dacă ar fi purtat centura, astăzi Lehel ar fi trăit. În plus, nepurtarea centurii de siguranță este cel mult o contravenție, dar uciderea din culpă și conducerea sub influența băuturilor alcoolice sunt infracțiuni, a mai spus avocata Tuculeasa.

Concluzii

La reproșul adus inculpatului, că a avut o atitudine lipsită de empatie față de rudele victimei,  avocatul acestuia a spus că „regretul său e profund”, dar că nu vrea să facă o „telenovelă” din a preciza și ce consecințe ar avea pentru cel pe care îl reprezintă o pedeapsă în regim de detenție.

Ca fapt divers, este interesant de precizat că în ceea ce privește așezarea în sală, în prima bancă au stat părinții lui Lehel, iar în spatele acestora, mai retras, inculpatul. În ultimul rând au stat cei câțiva semnatari ai petiției „Dreptate pentru Lehel”, care au dorit să asiste la proces. Precizăm și că petiția, cu cele peste 1.800 de semnături, a fost înregistrată la dosar.

Pe două aspecte au fost de acord toți cei prezenți luni la Curtea de Apel Brașov: nimic nu îl mai aduce pe Lehel înapoi și nicio sumă de bani transformată în despăgubiri nu va fi suficientă să aline suferințele părinților care și-au îngropat copilul.

După ce s-a terminat dezbaterea și s-a pronunțat amânarea deciziei pentru o dată ulterioară, martorii, dar și și membrii familiei lui Lehel, au ieșit pe holurile Curții de Apel și au murmurat întrebări fără răspuns: cât, ce și unde a băut polițistul, dacă la ora 16:50, când s-a produsul accidentul, adică la nici o oră după ce a ieșit de la muncă, avea o alcoolemie extrem de mare? De ce, în seara accidentului, polițiștii de la fața locului le-au spus părinților să meargă să își caute copilul la spital, când el era mort în ambulanța care încă nu plecase de acolo? Purta sau nu purta Lehel centura de siguranță? A durat prea mult eliberarea buletinului de analiză toxicologică?

Din păcate, sunt întrebări care deocamdată rămân fără răspuns, dar care cresc scepticismul.

Poate mai merită menționat în final că nu au fost sentimente foarte mari de optimism în tabăra celor care au cerut majorarea pedepselor și încarcerarea inculpatului, având în vedere experiența de până acum. A fost însă apreciat faptul că toți au avut timpul necesar (aproape o oră și jumătate) să își prezinte neîntrerupți argumentele. În plus, având în vedere complexitatea cazului, mai nimeni nu s-a așteptat ca decizia să fie dată luni, ci era destul de clar că va veni la o dată ulterioară.

Rămâne de văzut, așadar, dacă balanța justiției va înclina spre a fi de acord că inculpatul trebuie să meargă la pușcărie pentru fapta sa, ori va da dreptate judecătorilor din Sfântu Gheorghe, care spun că e suficientă închisoarea cu suspendare.

Data când probabil se va lămuri acest lucru este, așa cum au concluzionat luni judecătorii Curții de Apel Brașov, 21 decembrie 2023.